Disclaimer: практически всё, описанное в статье, не является чем-то принципиально новым или инновационным - оно давно известно и придумано, используется в разных странах мира, реализовано в коде и описано в научных и технических публикациях, поэтому никакого ящика Пандоры я не открываю.
Нередко на Хабре в темах, посвященных блокировкам ресурсов, встречаются забавные заявления вида "Я настроил TLS-VPN, теперь будут смотреть что хочу и цензоры мой VPN не заблокируют", "Я использую SSH-туннель, значит все ок, не забанят же они весь SSH целиком", и подобное. Что ж, давайте проанализируем опыт других стран и подумаем, как же оно может быть на самом деле.
0
Итак, допустим мы купили у какого-то сервиса, или, как подкованные пользователи, установили в личном облаке/VPS и настроили VPN-сервер для себя. Допустим, это популярные WireGuard или OpenVPN. Знаете что? WireGuard - это такой прекрасный протокол, который всеми своими пакетами просто кричит "Смотрите все, смотрите, я - VPN". И это, в принципе, не удивительно, потому что авторы на сайте проекта прямым текстом пишут, что обфускация не входила и не будет входить в их цели и планы.
Соответственно, на оборудовании DPI (оно же ТСПУ) при небольшом желании протокол WireGuard выявляется и блокируется на раз-два. IPSec/L2TP - аналогично. С OpenVPN то же самое - это, наверное, вообще самый первый протокол, который китайцы научились выявлять и банить на своем "великом китайском фаерволе" (GFW). We are fucked.
1
Окей, допустим мы сделали выводы, и вместо совсем уж палевных протоколов решили использовать TLS-VPN, такие как SSTP, AnyConnect/OpenConnect или SoftEther - трафик в них ходит внутри TLS, начальная установка соединения производится по HTTP - что должно быть совсем никак неотличимо от обычного подключения к любому обычному сайту. Ну, как сказать...
В случае с MS SSTP цензоры, желая выяснить, а чем же вы таким занимаетесь, просто сделают запрос на ваш сервер с URL /sra_{BA195980-CD49-458b-9E23-C84EE0ADCD75}/ c HTTP-методом SSTP_DUPLEX_POST, как это описано в стандарте протокола, и сервер радостно подтвердит в ответ, что он - да, действительно MS SSTP VPN.
SoftetherVPN в ответ на GET-запрос с путем /vpnsvc/connect.cgi, типом application/octet-stream и пэйлоадом 'VPNCONNECT' выдаст в ответ 200 код и предсказуемый бинарный блоб с рассказом о том, кто он такой.
AnyConnect/OpenConnect при обращении по / или по /auth ответят очень характерной XML'кой. И от всего этого вы не избавитесь никак - это определено в протоколах, и именно через эту логику работают VPN-клиенты. We are fucked.
2
Ясно, мы будем умнее, и поскольку у нас все-таки TLS, давайте поставим перед VPN-сервером reverse-прокси (например, haproxy) и будем разруливать всё по SNI (server name identification): подключения с определенным доменом в запросе будем отправлять на VPN-сервер, а все остальные - на безобидный сайт с котиками. Можно даже попробовать спрятаться за какой-нибудь CDN - не забанят же они весь CDN, правда, и наш трафик из общего трафика ко всей CDN выцепить не смогут, да?
Правда, есть одно "но". В нынешних версиях TLS поле SNI не шифруется, соответственно цензоры легко его подсмотрят и сделают запрос именно с тем именем домена, что надо. На расширение Encrypted Client Hello (ECH), ранее известное как eSNI, можно не рассчитывать: во-первых, оно находится еще в состоянии Draft и неизвестно когда будет принято и повсеместно использоваться, а во-вторых, цензоры могут взять и просто-напросто заблокировать все соединения TLSv1.3 с ECH, как это сделали в Китае. Проблемы индейцев шерифа не волнуют. We are fucked.
3
Шутки в стороны, мы настроены решительно. Например, мы пропатчили OpenConnect-сервер, чтобы он принимал подключения только со специальным словом в URL'е (благо, AnyConnect/OpenConnect-клиенты такое позволяют), а всем остальным отдавал правдоподобную заглушку. Или настроили обязательную аутентификацию по клиентским сертификатам.
Или же мы подключаем тяжелую артиллерию от товарищей-китайцев, которые на обходе блокировок собаку съели - V2Ray/XRay с плагином VMess и VLess поверх Websockets или gRPC, либо Trojan-GFW. Они работают поверх TLS, могут делить один и тот же порт с HTTPS-вебсервером, и не зная заветной секретной строчки, которую подслушать снаружи не получится, выявить наличие туннеля и подключиться к нему, казалось бы нельзя, значит все хорошо?
Давайте подумаем. Каждый TLS-клиент при подключении передает серверу определенный набор параметров: поддерживаемые версии TLS, поддерживаемые наборы шифров, поддерживаемые расширения, эллиптические кривые и их форматы. У каждой библиотеки этот набор свой, и его варианты можно анализировать. Это называется ClientHello fingerprinting. Отпечаток (fingerprint) библиотеки OpenSSL отличается от отпечатка библиотеки GnuTLS. Отпечаток TLS-библиотеки языка Go отличается от fingerprint'а браузера Firefox.
И когда с вашего адреса будут зафиксированы частые и долгие подключения к некому сайту клиентом с библиотекой GnuTLS (которая не используется ни в одном популярном браузере, но используется в VPN-клиенте OpenConnect), или с мобильного телефона через мобильного оператора подключается какой-то клиент на Go (на котором написан V2Ray), we are fucked. Такое детектирование, например, производится в Китае и в Туркменистане.
4
Ладно. Допустим, мы пересобрали наш V2Ray-клиент не со стандартной TLS-либой, а с uTLS, которая может маскироваться под популярные браузеры. Или вообще взяли исходники самого популярного браузера, выдрали оттуда весь код сетевого стека и написали свой прокси-клиент на его базе, чтобы быть совсем уже неотличимыми от обычного браузерного TLS. Или решили пойти в сторону маскировки под другие протоколы типа SSH, или взяли OpenVPN с XOR-патчем. Или какой-нибудь KCP/Hysteria с маскировкой под DTLS.
Короче говоря, допустим у нас что-то более редкое и незаметное. Казалось бы, все хорошо? Ну как сказать. Помните "пакет Яровой"? Тот самый, который требует, чтобы интернет-сервисы сохраняли все метаданные сессий, а интернет-провайдеры так вообще записывали дампы трафика своих абонентов? Многие, еще тогда смеялись - мол, ну тупые, что им дадут гигабайты зашифрованных данных, которые они все равно не расшифруют? А вот что.
Пользуетесь вы, допустим, своим туннельчиком, смотрите всякие там запрещенные сайты. А потом - клик! - и случайно заходите через свой туннель на какой-нибудь отечественный сайт или сервис, замеченный в сотрудничестве с государством - условные там VK/Mail.ru/Яндекс или еще что-нибудь. Или на каком-нибудь безобидном сайте попадается виджет, баннер или счетчик от них же. Или кто-нибудь в комментарии вбросит ссылку на какой-нибудь сайт-honeypot, косящий под новостной ресурс, и вы на нее нажмете.
И вот тут произойдет самое интересное. Что внутри TLS, что внутри SSH, что внутри OpenVPN+xor, данные передаются в зашифрованном виде, и их не расшифровать. Но вот "внешняя форма" (размеры пакетов и тайминги между ними) у зашифрованных данных точно такая же, как и у нешифрованных. Цензоры видят, что от абонента к какому-то неизвестному серверу и обратно ходит трафик, а поток со стороны какого-нибудь подконтрольного сервиса видит, что с того же IP-адреса, что у "неизвестного сервера", туда прилетают какие-то запросы и улетают ответы, и - вот интересно - размеры пакетов и временные моменты практически полностью совпадают. Что весьма характерно говорит о том, что у нас тут прокси, возможно VPN, Андрюха, по коням!
И да, если вы поступите мудрее и у вашего сервера будет два IP-адреса, один на вход, а другой на выход, то сопоставить ваш "вход" и "выход" по адресам не получится, но по "форме" переданных данных, хоть и ощутимо сложнее, но при желании по прежнему можно. We are fucked again.
5
Не так уж плохо дело. Мы настроили для своего туннеля rule-based access. А именно, будем ходить по нему только туда, куда надо, и тогда, когда надо - а во всех остальных случаях пусть пакетики бегают сразу по обычному интернет-подключению. Правда, добавлять каждый раз новый ресурс в список - тот еще геморрой, особенно когда вы держите прокси/VPN не только для себя, но и, например, для далеко живущих немолодых родителей, которые, например, хотят читать всяких там иноагентов - но это, на самом деле, мелочи, мы справимся.
Допустим, мы по-прежнему используем SSH-туннель. Правда, проработает он, скорее всего, недолго. Почему? Потому что дело во всех тех же паттернах трафика. И нет, записывать и мучительно сравнивать ничего никуда уже не надо. Паттерны трафика у ssh-as-console, ssh-as-ftp и ssh-as-proxy очень разные и элементарно выявляются довольно просто должным образом натренированной нейросетью. Поэтому китайцы и иранцы уже давно всё подобное "неправильное" использование SSH выявляют и режут скорость подключения до черепашьей, что в терминале работать вы еще сможете, а вот серфить - практически нет.
Ну или, допустим, вы все-таки используете whatever-over-TLS-туннель с учетом всего приведенного в этой статье. Но проблема в том, что все сказанное в предыдущем абзаце, применимо и к нему - а именно, TLS-inside-TLS выявляется сторонним наблюдателем с помощью эвристик и машинного обучения, которое еще можно дополнительно натренировать на наиболее популярных сайтах. We are still fucked.
6
Ладно. Мы добавили в наш тайный туннель random padding - "дописывание" в конец пакета какого-нибудь мусора случайно длины, чтобы сбить с толку наблюдателей. Или специально бьём пакеты на маленькие кусочки (и получаем проблемы с MTU, ой, придется потом старательно пересобирать). Или, наоборот, когда у нас внутри туннеля устанавливается TLS-соединение с каким-нибудь сервером, мы начинаем слать эти пакеты as-is без дополнительного слоя шифрования, таким образом выглядя со стороны на сто процентов как обычный TLS без двойного дна (правда, придется еще потратить несколько итераций на доведение протокола до ума и затыкание очень тонких и очень неочевидных уязвимостей реализации). Казалось бы, happy end, we are not fucked anymore?
А тут начинается все самое интересное. А именно, рано или поздно в вопросах выявления туннелей и блокировок, особенно с развитием технологий их обхода (в конце концов, мы ещё не затронули стеганографию и много других интересных вещей), начинает расти то, что называется collateral damage - ущерб, возникший случайно в ходе атаки намеренной цели. Например, как говорят инсайдеры и подтверждают сводки с полей, то самое упомянутое выше выявление tls-inside-tls даже с random padding'ом китайцы научились выявлять примерно с точностью 40%. Понятно дело, что при такой точности возможны также ложные срабатывания, но когда проблемы индейцев волновали шерифа?
Протоколы, которые снаружи не похожи ни на что (например, shadowsocks, obfs4, и т.д.) тоже при большом желании можно выявить по... статистике нулей и единичек в байтах, потому что у зашифрованного трафика это соотношение очень близко к 1:1 - хотя, понятное дело, при этом могут пострадать невиновные. Можно банить адреса, когда висят слишком много или слишком долго подключения к не-являющимися-очень-популярными-сайтам. Подобных вариантов довольно много, и если вы думаете, что цензоров остановят ложноположительные срабатывания и ущерб от блокировок добропорядочных сайтов - то вы заблуждаетесь.
Когда Роскомнадзор пытался заблокировать Telegram, они вносили в бан-лист целые подсети и хостинги, таким образом побанив кучу ни в чем невиновных сайтов и сервисов - и им за это ничего не было. В Иране, в связи с популярностью упомянутого выше похожего-на-браузер-прокси-клиента, цензоры вообще тупо запретили подключения с Chrome TLS fingerprint к популярным облачным сервисам. В Китае массово попадают под раздачу CDN, услугами которых пользуются безобидные и невиновные сайты и сервисы. В Туркменистане так вообще заблокирована почти треть (!) всех существующих в мире IP-адресов и подсетей, потому что стоит цензорам только выявить хотя бы один VPN или прокси, как в бан отправляется целый диапазон адресов около него или даже вся AS.
Вы, наверное, можете спросить, а что же делать юрлицам, которые тоже пользуются VPN для работы, или чьи сервисы могут случайно попасть под раздачу? Этот вопрос легко решается белыми списками: если юрлицу нужен VPN-сервер, или нужно обезопасить от случайной блокировки какие-либо свои сервисы, то стоит обязать их заранее сообщать о нужных адресах и протоколах в соответствующие ведомства, чтобы те добавили их в какой надо список - именно такие запросы Роскомнадзор через ЦБ рассылал в банки, задумывая что-то нехорошее, и механизм таких списков уже существует.
Ну и, естественно, вполне вытекающим продолжением из этого будет "все что не разрешено - то запрещено". Закон о запрете VPN и анонимайзеров в целях обхода блокировок в РФ уже есть. Запрет использования несертифицированных средств шифрования - тоже. Подкрутить и расширить их зоны применения и многократно ужесточить наказания за такие "нарушения" - дело несложное. В Китае вежливые ребята пришли в гости к разработчикам небезизвестных ShadowSocks и GoAgent и сделали им предложения, от которых те никак не смогли отказаться. В Иране есть случаи возбуждения дел в связи с использованием VPN для доступа к запрещенным сайтам. Механизм стукачества в органы на неблагонадежных соседей был отлично отработан еще в прошлом веке в СССР. У государств есть монополия на насилие, не забывайте. We are fucked again?
4294967295
К чему это всё?
Как я уже сказал, большая часть того, что описано в статье, не является выдумками или голой теорией - оно давно известно, используется в некоторых странах мира, реализовано в коде и даже описано в научных публикациях.
Обход блокировок - это постоянная борьба щита и меча, и одновременно игра в кошки-мышки: иногда ты ешь медведя, иногда медведь ест тебя иногда ты догоняющий, иногда догоняемый.
Если у вас сейчас есть прокси или VPN, и он работает - не расслабляйтесь: вы всего-лишь на полшага впереди недоброжелателей. Можно, конечно, спокойно сидеть и думать "Да они там все дураки и криворукие обезьяны и ниасилят ничего сложного и реально работающего", но, как говорится, надейся на лучшее, а готовься к худшему. Всегда есть смысл изучить опыт тех же китайских коллег и присмотреться к более сложновыявляемым и более цензуроустойчивым разработкам. На чем больше шагов вы будете впереди цензоров, тем больше времени у вас будет в запасе чтобы адаптироваться к изменившейся ситуации. Если вы разработчик и разбираетесь в сетевых протоколах и технологиях - можно присоединиться к одному из существующих проектов, помочь с разработкой и подумать над новыми идеями. Люди всего мира скажут вам спасибо.
Интересными и полезными в этом плане будут Net4People, No Thought is a Crime, дискуссии в проекте XTLS (там большая часть на китайском, но автопереводчик на английский справляется неплохо), GFW report. Если кто-то знает ещё хорошие ресурсы и сообщества по этой теме - напишите в комментарии
Ну и не стоит забывать, что рано или поздно, не имея возможности противостоять подобному свободолюбию технически, государство может начать противостоять административно (та самая монополия на насилие), причем так, что с вашей стороны, в свою очередь, технически противостоять может уже не получиться. Но это уже совсем другая история, требующая отдельной статьи, и, скорее всего, на другом ресурсе.
Когда я писал эту публикацию, я хотел вставить в нее картинки из какого-нибудь мрачного киберпанк-фильма, где в результате развития технологиий слежения и цензуры и невозможности противостоять этому, люди целиком и полностью стали подконтрольны государствам и потеряли все права на свободу мысли и приватность личной жизни. Но я надеюсь, до этого не дойдет. Все в наших руках.
Источник: ХабрКак хочется об этом не думать... Но думать надо.
Пожалуйста, обратите внимание, что пользователь заблокирован
если человек не открывает снифф ссылки и не принимает файлы, а только общается текстом, возможно ли узнать его реальный ip?
Нередко на Хабре в темах, посвященных блокировкам ресурсов, встречаются забавные заявления вида "Я настроил TLS-VPN, теперь будут смотреть что хочу и цензоры мой VPN не заблокируют", "Я использую SSH-туннель, значит все ок, не забанят же они весь SSH целиком", и подобное. Что ж, давайте проанализируем опыт других стран и подумаем, как же оно может быть на самом деле.
0
Итак, допустим мы купили у какого-то сервиса, или, как подкованные пользователи, установили в личном облаке/VPS и настроили VPN-сервер для себя. Допустим, это популярные WireGuard или OpenVPN. Знаете что? WireGuard - это такой прекрасный протокол, который всеми своими пакетами просто кричит "Смотрите все, смотрите, я - VPN". И это, в принципе, не удивительно, потому что авторы на сайте проекта прямым текстом пишут, что обфускация не входила и не будет входить в их цели и планы.
Соответственно, на оборудовании DPI (оно же ТСПУ) при небольшом желании протокол WireGuard выявляется и блокируется на раз-два. IPSec/L2TP - аналогично. С OpenVPN то же самое - это, наверное, вообще самый первый протокол, который китайцы научились выявлять и банить на своем "великом китайском фаерволе" (GFW). We are fucked.
1
Окей, допустим мы сделали выводы, и вместо совсем уж палевных протоколов решили использовать TLS-VPN, такие как SSTP, AnyConnect/OpenConnect или SoftEther - трафик в них ходит внутри TLS, начальная установка соединения производится по HTTP - что должно быть совсем никак неотличимо от обычного подключения к любому обычному сайту. Ну, как сказать...
В случае с MS SSTP цензоры, желая выяснить, а чем же вы таким занимаетесь, просто сделают запрос на ваш сервер с URL /sra_{BA195980-CD49-458b-9E23-C84EE0ADCD75}/ c HTTP-методом SSTP_DUPLEX_POST, как это описано в стандарте протокола, и сервер радостно подтвердит в ответ, что он - да, действительно MS SSTP VPN.
SoftetherVPN в ответ на GET-запрос с путем /vpnsvc/connect.cgi, типом application/octet-stream и пэйлоадом 'VPNCONNECT' выдаст в ответ 200 код и предсказуемый бинарный блоб с рассказом о том, кто он такой.
AnyConnect/OpenConnect при обращении по / или по /auth ответят очень характерной XML'кой. И от всего этого вы не избавитесь никак - это определено в протоколах, и именно через эту логику работают VPN-клиенты. We are fucked.
2
Ясно, мы будем умнее, и поскольку у нас все-таки TLS, давайте поставим перед VPN-сервером reverse-прокси (например, haproxy) и будем разруливать всё по SNI (server name identification): подключения с определенным доменом в запросе будем отправлять на VPN-сервер, а все остальные - на безобидный сайт с котиками. Можно даже попробовать спрятаться за какой-нибудь CDN - не забанят же они весь CDN, правда, и наш трафик из общего трафика ко всей CDN выцепить не смогут, да?
Правда, есть одно "но". В нынешних версиях TLS поле SNI не шифруется, соответственно цензоры легко его подсмотрят и сделают запрос именно с тем именем домена, что надо. На расширение Encrypted Client Hello (ECH), ранее известное как eSNI, можно не рассчитывать: во-первых, оно находится еще в состоянии Draft и неизвестно когда будет принято и повсеместно использоваться, а во-вторых, цензоры могут взять и просто-напросто заблокировать все соединения TLSv1.3 с ECH, как это сделали в Китае. Проблемы индейцев шерифа не волнуют. We are fucked.
3
Шутки в стороны, мы настроены решительно. Например, мы пропатчили OpenConnect-сервер, чтобы он принимал подключения только со специальным словом в URL'е (благо, AnyConnect/OpenConnect-клиенты такое позволяют), а всем остальным отдавал правдоподобную заглушку. Или настроили обязательную аутентификацию по клиентским сертификатам.
Или же мы подключаем тяжелую артиллерию от товарищей-китайцев, которые на обходе блокировок собаку съели - V2Ray/XRay с плагином VMess и VLess поверх Websockets или gRPC, либо Trojan-GFW. Они работают поверх TLS, могут делить один и тот же порт с HTTPS-вебсервером, и не зная заветной секретной строчки, которую подслушать снаружи не получится, выявить наличие туннеля и подключиться к нему, казалось бы нельзя, значит все хорошо?
Давайте подумаем. Каждый TLS-клиент при подключении передает серверу определенный набор параметров: поддерживаемые версии TLS, поддерживаемые наборы шифров, поддерживаемые расширения, эллиптические кривые и их форматы. У каждой библиотеки этот набор свой, и его варианты можно анализировать. Это называется ClientHello fingerprinting. Отпечаток (fingerprint) библиотеки OpenSSL отличается от отпечатка библиотеки GnuTLS. Отпечаток TLS-библиотеки языка Go отличается от fingerprint'а браузера Firefox.
И когда с вашего адреса будут зафиксированы частые и долгие подключения к некому сайту клиентом с библиотекой GnuTLS (которая не используется ни в одном популярном браузере, но используется в VPN-клиенте OpenConnect), или с мобильного телефона через мобильного оператора подключается какой-то клиент на Go (на котором написан V2Ray), we are fucked. Такое детектирование, например, производится в Китае и в Туркменистане.
4
Ладно. Допустим, мы пересобрали наш V2Ray-клиент не со стандартной TLS-либой, а с uTLS, которая может маскироваться под популярные браузеры. Или вообще взяли исходники самого популярного браузера, выдрали оттуда весь код сетевого стека и написали свой прокси-клиент на его базе, чтобы быть совсем уже неотличимыми от обычного браузерного TLS. Или решили пойти в сторону маскировки под другие протоколы типа SSH, или взяли OpenVPN с XOR-патчем. Или какой-нибудь KCP/Hysteria с маскировкой под DTLS.
Короче говоря, допустим у нас что-то более редкое и незаметное. Казалось бы, все хорошо? Ну как сказать. Помните "пакет Яровой"? Тот самый, который требует, чтобы интернет-сервисы сохраняли все метаданные сессий, а интернет-провайдеры так вообще записывали дампы трафика своих абонентов? Многие, еще тогда смеялись - мол, ну тупые, что им дадут гигабайты зашифрованных данных, которые они все равно не расшифруют? А вот что.
Пользуетесь вы, допустим, своим туннельчиком, смотрите всякие там запрещенные сайты. А потом - клик! - и случайно заходите через свой туннель на какой-нибудь отечественный сайт или сервис, замеченный в сотрудничестве с государством - условные там VK/Mail.ru/Яндекс или еще что-нибудь. Или на каком-нибудь безобидном сайте попадается виджет, баннер или счетчик от них же. Или кто-нибудь в комментарии вбросит ссылку на какой-нибудь сайт-honeypot, косящий под новостной ресурс, и вы на нее нажмете.
И вот тут произойдет самое интересное. Что внутри TLS, что внутри SSH, что внутри OpenVPN+xor, данные передаются в зашифрованном виде, и их не расшифровать. Но вот "внешняя форма" (размеры пакетов и тайминги между ними) у зашифрованных данных точно такая же, как и у нешифрованных. Цензоры видят, что от абонента к какому-то неизвестному серверу и обратно ходит трафик, а поток со стороны какого-нибудь подконтрольного сервиса видит, что с того же IP-адреса, что у "неизвестного сервера", туда прилетают какие-то запросы и улетают ответы, и - вот интересно - размеры пакетов и временные моменты практически полностью совпадают. Что весьма характерно говорит о том, что у нас тут прокси, возможно VPN, Андрюха, по коням!
И да, если вы поступите мудрее и у вашего сервера будет два IP-адреса, один на вход, а другой на выход, то сопоставить ваш "вход" и "выход" по адресам не получится, но по "форме" переданных данных, хоть и ощутимо сложнее, но при желании по прежнему можно. We are fucked again.
5
Не так уж плохо дело. Мы настроили для своего туннеля rule-based access. А именно, будем ходить по нему только туда, куда надо, и тогда, когда надо - а во всех остальных случаях пусть пакетики бегают сразу по обычному интернет-подключению. Правда, добавлять каждый раз новый ресурс в список - тот еще геморрой, особенно когда вы держите прокси/VPN не только для себя, но и, например, для далеко живущих немолодых родителей, которые, например, хотят читать всяких там иноагентов - но это, на самом деле, мелочи, мы справимся.
Допустим, мы по-прежнему используем SSH-туннель. Правда, проработает он, скорее всего, недолго. Почему? Потому что дело во всех тех же паттернах трафика. И нет, записывать и мучительно сравнивать ничего никуда уже не надо. Паттерны трафика у ssh-as-console, ssh-as-ftp и ssh-as-proxy очень разные и элементарно выявляются довольно просто должным образом натренированной нейросетью. Поэтому китайцы и иранцы уже давно всё подобное "неправильное" использование SSH выявляют и режут скорость подключения до черепашьей, что в терминале работать вы еще сможете, а вот серфить - практически нет.
Ну или, допустим, вы все-таки используете whatever-over-TLS-туннель с учетом всего приведенного в этой статье. Но проблема в том, что все сказанное в предыдущем абзаце, применимо и к нему - а именно, TLS-inside-TLS выявляется сторонним наблюдателем с помощью эвристик и машинного обучения, которое еще можно дополнительно натренировать на наиболее популярных сайтах. We are still fucked.
6
Ладно. Мы добавили в наш тайный туннель random padding - "дописывание" в конец пакета какого-нибудь мусора случайно длины, чтобы сбить с толку наблюдателей. Или специально бьём пакеты на маленькие кусочки (и получаем проблемы с MTU, ой, придется потом старательно пересобирать). Или, наоборот, когда у нас внутри туннеля устанавливается TLS-соединение с каким-нибудь сервером, мы начинаем слать эти пакеты as-is без дополнительного слоя шифрования, таким образом выглядя со стороны на сто процентов как обычный TLS без двойного дна (правда, придется еще потратить несколько итераций на доведение протокола до ума и затыкание очень тонких и очень неочевидных уязвимостей реализации). Казалось бы, happy end, we are not fucked anymore?
А тут начинается все самое интересное. А именно, рано или поздно в вопросах выявления туннелей и блокировок, особенно с развитием технологий их обхода (в конце концов, мы ещё не затронули стеганографию и много других интересных вещей), начинает расти то, что называется collateral damage - ущерб, возникший случайно в ходе атаки намеренной цели. Например, как говорят инсайдеры и подтверждают сводки с полей, то самое упомянутое выше выявление tls-inside-tls даже с random padding'ом китайцы научились выявлять примерно с точностью 40%. Понятно дело, что при такой точности возможны также ложные срабатывания, но когда проблемы индейцев волновали шерифа?
Протоколы, которые снаружи не похожи ни на что (например, shadowsocks, obfs4, и т.д.) тоже при большом желании можно выявить по... статистике нулей и единичек в байтах, потому что у зашифрованного трафика это соотношение очень близко к 1:1 - хотя, понятное дело, при этом могут пострадать невиновные. Можно банить адреса, когда висят слишком много или слишком долго подключения к не-являющимися-очень-популярными-сайтам. Подобных вариантов довольно много, и если вы думаете, что цензоров остановят ложноположительные срабатывания и ущерб от блокировок добропорядочных сайтов - то вы заблуждаетесь.
Когда Роскомнадзор пытался заблокировать Telegram, они вносили в бан-лист целые подсети и хостинги, таким образом побанив кучу ни в чем невиновных сайтов и сервисов - и им за это ничего не было. В Иране, в связи с популярностью упомянутого выше похожего-на-браузер-прокси-клиента, цензоры вообще тупо запретили подключения с Chrome TLS fingerprint к популярным облачным сервисам. В Китае массово попадают под раздачу CDN, услугами которых пользуются безобидные и невиновные сайты и сервисы. В Туркменистане так вообще заблокирована почти треть (!) всех существующих в мире IP-адресов и подсетей, потому что стоит цензорам только выявить хотя бы один VPN или прокси, как в бан отправляется целый диапазон адресов около него или даже вся AS.
Вы, наверное, можете спросить, а что же делать юрлицам, которые тоже пользуются VPN для работы, или чьи сервисы могут случайно попасть под раздачу? Этот вопрос легко решается белыми списками: если юрлицу нужен VPN-сервер, или нужно обезопасить от случайной блокировки какие-либо свои сервисы, то стоит обязать их заранее сообщать о нужных адресах и протоколах в соответствующие ведомства, чтобы те добавили их в какой надо список - именно такие запросы Роскомнадзор через ЦБ рассылал в банки, задумывая что-то нехорошее, и механизм таких списков уже существует.
Ну и, естественно, вполне вытекающим продолжением из этого будет "все что не разрешено - то запрещено". Закон о запрете VPN и анонимайзеров в целях обхода блокировок в РФ уже есть. Запрет использования несертифицированных средств шифрования - тоже. Подкрутить и расширить их зоны применения и многократно ужесточить наказания за такие "нарушения" - дело несложное. В Китае вежливые ребята пришли в гости к разработчикам небезизвестных ShadowSocks и GoAgent и сделали им предложения, от которых те никак не смогли отказаться. В Иране есть случаи возбуждения дел в связи с использованием VPN для доступа к запрещенным сайтам. Механизм стукачества в органы на неблагонадежных соседей был отлично отработан еще в прошлом веке в СССР. У государств есть монополия на насилие, не забывайте. We are fucked again?
4294967295
К чему это всё?
Как я уже сказал, большая часть того, что описано в статье, не является выдумками или голой теорией - оно давно известно, используется в некоторых странах мира, реализовано в коде и даже описано в научных публикациях.
Обход блокировок - это постоянная борьба щита и меча, и одновременно игра в кошки-мышки: иногда ты ешь медведя, иногда медведь ест тебя иногда ты догоняющий, иногда догоняемый.
Если у вас сейчас есть прокси или VPN, и он работает - не расслабляйтесь: вы всего-лишь на полшага впереди недоброжелателей. Можно, конечно, спокойно сидеть и думать "Да они там все дураки и криворукие обезьяны и ниасилят ничего сложного и реально работающего", но, как говорится, надейся на лучшее, а готовься к худшему. Всегда есть смысл изучить опыт тех же китайских коллег и присмотреться к более сложновыявляемым и более цензуроустойчивым разработкам. На чем больше шагов вы будете впереди цензоров, тем больше времени у вас будет в запасе чтобы адаптироваться к изменившейся ситуации. Если вы разработчик и разбираетесь в сетевых протоколах и технологиях - можно присоединиться к одному из существующих проектов, помочь с разработкой и подумать над новыми идеями. Люди всего мира скажут вам спасибо.
Интересными и полезными в этом плане будут Net4People, No Thought is a Crime, дискуссии в проекте XTLS (там большая часть на китайском, но автопереводчик на английский справляется неплохо), GFW report. Если кто-то знает ещё хорошие ресурсы и сообщества по этой теме - напишите в комментарии
Ну и не стоит забывать, что рано или поздно, не имея возможности противостоять подобному свободолюбию технически, государство может начать противостоять административно (та самая монополия на насилие), причем так, что с вашей стороны, в свою очередь, технически противостоять может уже не получиться. Но это уже совсем другая история, требующая отдельной статьи, и, скорее всего, на другом ресурсе.
Когда я писал эту публикацию, я хотел вставить в нее картинки из какого-нибудь мрачного киберпанк-фильма, где в результате развития технологиий слежения и цензуры и невозможности противостоять этому, люди целиком и полностью стали подконтрольны государствам и потеряли все права на свободу мысли и приватность личной жизни. Но я надеюсь, до этого не дойдет. Все в наших руках.
Источник: ХабрКак хочется об этом не думать... Но думать надо.
Пожалуйста, обратите внимание, что пользователь заблокирован
если человек не открывает снифф ссылки и не принимает файлы, а только общается текстом, возможно ли узнать его реальный ip?
